Hablando desde el juego

No visualizo una linea clara de juego y/o como jugar en los distintos lugares del campo de juego ni que es lo que quiere el equipo desarrrollar adentro de la cancha. Y no hablo de sistemas sino de objetivos.

Es claro que el objetivo de este juego es marcar puntos para ganar y evitar que te los marquen por la misma razon.
Como vamos a llevar a cabo estos objetivos? Pues bien, siendo ordenados y siguiendo un patron estrategico mediante un sistema que lo cimiente.

Pero cuando los objetivos no se cumplen debido a que el sistema no se adapta a lo que se plantea en la cancha con el rival de turno, estamos en problemas.

Del mismo modo cuando seguimos un patron constante no importando el sector del campo de juego que muchas veces mas que beneficiar complica y aleja al equipo del objetivo mismo, que es marcar puntos, como puede ser jugar la mayor parte del tiempo de la mitad de cancha para atras.

En el caso de Argentina, me parece que se insiste con un sistema que los limita mas de lo que lo beneficia. Y esto se produce al no contar con alternativas efectivas que lo saquen del paso cuando este colapsa o cuando es neutralizado.

Y si tiene estas alternativas, que no sean solo el juego con el pie, aun no las he visto, o no se han se han puesto de manifiesto.

Ademas ya no es novedad de como juega Argentina. Todos los equipos facilmente neutralizan la manera de jugar que tienen Los Pumas. Una prueba reciente de ello fue el ultimo partido ante Francia, donde los franceses cortaron el circuito (marcando de afuera hacia adentro) dejando a la Argentina sin respuesta. No hubo un plan B o un ajuste para salir de esa situacion.

Esto a su vez desconcierta a los jugadores, ya que cuando el sistema colapsa en lugar de ajustarlo, como podria ser la implementacion de un plan B, se cae en un juego individual y esto deriva en mayores problemas.

Ser ordenados y respetar un esquema esta bueno, pero no esta tan bueno cuando el esquema te atrapa y no te deja progresar o ver mas alla. O cuando no hay lectura de lo que esta sucediendo en el campo de juego, ni tampoco visualizacion de los espacios, que cuando los hay no se aprovechan.

Argentina juega mucho por el medio, centraliza en demasia el juego. Encima arranca parado con sus celulas de ataque haciendo el juego aun mas lento y si a esto le sumamos, la presion del rival y por ende la reduccion del espacio, es muy dificil romper exitosamente la linea de ventaja y generar ataques exitosos.

Partamos de la base que para generar el espacio y romper linea de ventaja, mas aun si vamos a ir al contacto, no se puede recibir parado y sin profundidad. Tampoco jugar por el lugar donde hay mayor cantidad de gente, por mas que querramos tener una pelota segura realizando un traslado corto. El desgaste siempre es mayor.

Pienso que Argentina necesita jugar menos al contacto y mas al espacio vacio con mayor dinamica y profundidad si pretende ser exitoso en sus ataques. (de la ciudad al campo y no al revés)

Como dije antes, si vamos a ir al contacto para quebrar linea de ventaja que sea en velocidad y no parados que no nos lleva a ninguna parte. En consecuencia, hay que leer mas el juego y no insistir por donde no se puede pasar.

Hoy el ciego de Tonga fue un punto vulnerable, no solo de line sino de algunos scrums que se dieron cerca de la linea de touch y fueron lugares de penetracion que no tuvieron marca de los islenos. Pero este punto vulnerable, solo se aprovecho una vez en unos de los tries de Julian Montoya.

En otro de los aspectos, se observa que teniendo apoyo afuera y volvemos casi siempre para adentro, una y otra vez, y muchas veces abusamos del juego individual. Necesitamos mas juego en equipo en el ataque y mas generosidad.

No esperemos tener resultados diferentes si seguimos una y otra vez haciendo lo mismo y repitiendo un mismo esquema. Por otro lado que aburrido es jugar este rugby !!

Pero no todo esta perdido. Hoy Los Pumas hicieron una jugada de la vieja escuela del abc del line que termino en try. Algo tan simple y facil dio resultado. Algo que se usaba mucho en el rugby de antes sirvio ahora.

Pienso que no hay rugby moderno y rugby antiguo, solo hay rugby. Si bien el juego ha evolucionado muchas veces para bien (seguridad) y otras no tan bien (juego aburrido y repetido), todo sirve de una u otra forma, y solo hay que saberlo aplicar de acuerdo a la situacion y el momento en que se vive.

Por otro lado me resisto a creer que como puede ser que las unicas alternativas que tenga un equipo en ataque sea ir al line y entrar de maul? Y no lo digo por Argentina, muchos de los equipos actuales (no todos) parecen que juegan de esa unica manera.

Donde estan las ideas?

Me pregunto que esperamos para implementar muchas mas de estas cosas y salir de los esquemas rigidos cuando estos no funcionan?. Y tambien, me pregunto que estamos esperando para dejar de ser menos predecibles, tener sorpresa, tener creacion y dejar de jugar siempre a lo mismo?

En el aspecto defensivo pasamos de tener un buen esquema de defensa en Jaguares que parece que en Los Pumas brilla por su ausencia con una preocupante falla en los tackles.

Claro que el Super Rugby no es el rugby de test match donde las pelotas son mas lentas y trabadas. Y esto a un equipo como al argentino eso lo complica, ya que a menor velocidad de limpieza menor espacio para el ataque....

Pero la estructura en si debería ser aun efectiva si se toman los mismos patrones y se ajustan los parametros de acuerdo al equipo a enfrentar.

Podemos cambiar? Seguro que si.

MoHicanosrugby.com