En el rugby no hay secretos, rugby de la vieja escuela o rugby moderno, sentido comun es el unico argumento valido para lograr un buen camino a obtener cualquier tipo de resultados.
Hablemos de la conformacion de la estructura de un equipo.
Equipo de estrellas o equipo de soldados con buen funcionamiento colectivo?
Cual seria su elección?
Muchos diran, "Equipo de Estrellas" ya que sin dudas pensaran que al tener buenos jugadores tienen el exito asegurado no?
No siempre tener a los mejores jugadores dentro de un equipo garantiza el éxito, si estos no son partes del funcionamiento colectivo de un equipo.
Como asi tampoco un equipo puede depender de su "jugador estrella" ya que cuando no lo tiene se ve como un barco a la deriva y sin rumbo.
En el tema de las lesiones ocurre otro tanto. A veces se lesiona una pieza clave en el equipo y esa lesion “se apura” con el objeto de contar nuevamente con ese jugador, sin tener en cuenta que eso que creemos que es bueno para el equipo no lo es, ya que ese jugador nos deja con 14 en cualquier momento.
Mas que nunca ahi se debe tener sentido comun y jugar con 15 jugadores sanos y aptos para entrar a la cancha a pesar de que estos no sean tan buenos como los que quedan afuera por estar lesionados.
Tener en cuenta que el jugador siempre querra jugar y esas ganas le pueden jugar en contra debido a su lesion no bien curada. Es por ello que hay que evaluar bien a los jugadores antes de su reincorporacion dejando de lado el potencial que pueden sumarle al equipo.
Recordar que el partido dura 80 minutos y debemos jugar con un equipo que los juegue en su plenitud (fisica y mental) y no con jugadores que solo lo haran hasta que se vuelvan a resentir nuevamente por estar mal recuperados.
Otro factor determinante son los cambios programados. No son recomendables sino tienen sentido comun. Hacer un cambio programado por el solo hecho de reemplazar jugadores no siempre es beneficioso para el equipo, mas aun si el jugador reemplazado esta cumpliendo bien su rol y le es util al equipo en el momento de reemplazarlo.
Es alli donde la vision de un buen entrenador sabra que pieza de su equipo debera reemplazar y cual no para aumentar el rendimiento del mismo. Por ello la lectura del juego es muy importante en este aspecto.
Me trae a colacion un partido del RC de Los Pumas ante Los All Blacks en NZL desde hace algunos anios atras. El equipo no estaba jugando bien pero su capitan Creevy por medio de dos mauls consiguen dos tries y levanta a sus companeros en un momento determinante del equipo y del partido.
Sin embargo luego de eso fue reemplazado por un cambio programado justo cuando el equipo estaba en alza y este jugador se habia vuelto clave para ese momento del partido. Que lectura deberia hacer un entrenador de ello? Cambiar porque estaba programado? O no cambiar porque el equipo habia levantado y eso era tener sentido comun?
Otro tema es la funcionalidad y conocimiento de cada una de las piezas que tiene el equipo. No es lo mismo jugar con jugadores que vienen jugando juntos desde hace tiempo y se conocen a meter un cambio con un jugador que si bien "es del sistema" pero no tiene ese rodaje al lado del otro.
Y se ve en cada uno de los partidos en el que el equipo es asediado por un aluvion de suplentes que en la mayoria de los casos resienten el funcionamiento que se tenia hasta ese momento (no siempre)
Policambios en el mundo deportivo actual parece ser una constante, pero el policambio no va de la mano del sentido común en cuanto a la funcionalidad y rendimiento de un equipo.
No es lo mismo jugar con 15 jugadores que se conocen que estar cambiando a cada rato el equipo. Claro que habra otras aristas que llevaran a considerar esos cambios, como la rotacion de jugadores, descansos, fogueos, etc., pero estas deben ser tratadas mas balanceadamente y no en reemplazos de 10 jugadores por ejemplo.
Si pensamos en la funcionalidad del equipo deberemos considerar ese aspecto. Cual equipo es mas exitoso en cuanto a su funcionalidad? Aquel que sufre cambios en todas sus alineaciones o aquel que mantiene una estructura principal y propone cambios mas acorde a lo que ocurre en el campo de juego?
Y se ha visto en los procesos de cambio del rugby argentino. El policambio no ha dado resultados y la estructura de mantener una columna y lograr una funcionalidad si. Que es eso? Sentido común.
Del mismo modo que jugar de todos lados. A quien no le gusta jugar de todos lados?
Si es una de las cosas mas lindas que tiene el rugby.
Pero con sentido común. No porque hay que jugar de todos lados. Para marcar puntos hay que jugar mas en campo contrario que propio, sino el camino es demasiado dificil.
Del mismo modo que insistir en jugar al lineout con un equipo que no puede entrar al ingoal en lugar de sumar puntos en frente a los postes. Que es lo que mas le beneficia al equipo? Sumar puntos o volverse con las manos vacias? Sentido comun.
El impacto en el jugador en el plano mental tambien es diferente, cuando cruza la mitad de la cancha y vuelve con puntos que cuando va y va y va y no logra nada. Ese desgaste fisico y mental tambien atenta contra la actitud adentro de la cancha de un equipo.
Igual con los sistemas, repetir un sistema que no resulta sin tener la flexibilidad a un cambio dentro de un partido en el cual las cosas no salen como las planeamos, es como querer ir a ganar el lineout con siete enanos. Sentido común.
Por ello es necesario saber que se quiere adentro de la cancha. Como vamos a jugar y porque vamos a jugar de esa manera en tal o cual sector del campo de juego y cuales seran las alternativas si ese juego propuesto no funciona.
Pero esa premisa arranca desde adentro sabiendo con que jugadores cuento para desarrollar un plan u otro, ya que lo que es bueno para el otro equipo no significa que sea bueno para el mío.
Por ello copiar por copiar sin estudiar si es bueno o no para mi equipo no es recomendable. Muchos copian y aplican sin saber porque se usa y para que. Sentido común.
Por Pablo Csaky
@pablocsaky
